Etimoloji Dokunmaçı
Bölümlemeler / Melih Cevdet Anday Ağaçlara ilişkin kimsenin bilmediği bilgiler vardır. Onlara
"bekleyenler" adının verilmesi istendi gerçi. Ama nefretle karşlandı bu öneri ve
"eşyanın gerçeği epik bilimin romantizmidir" denmekle yetinildi. Yalnız
sözcüklerle bilen, ama bu sözcüklerin gösterdikleri eşyayı bilmeyen, gene de
sözcüklerle onların göstediği eşya arasında kesinkes bir benzerlik olduğunu
söyleyen, ancak bu benzerlikte hangisinin bir anda ve bir arada doğduğunu, ama
ayrı tanrılardan yaratıldığını, bu tanrıların ise birbirlerini hiç
görmediklerini, tanımadıklarını, buna karşın birbirlerini yadsıdıklarını ileri
sürenlere karşı hiçbir zaman tür adlarını tutmadım. anlamak beni mutsuz kılıyor,
anlamadığım kitaplarla yaşayabiliyorum. Merdivenli suların camı. Masa ile
iskemleyi hep bir arada düşündüm, böylece ikisi de yok oldu, geriye bağıntıların
imgesi kaldı. Bağıntıların canı vardır, ürerler ve mantığı yaratırlar. Biçim
dizileri özlemin ikincil putudur. Çünkü insanoğlunun sonu geldi. Bunu bağıra
bağıra söyleyelim. Yıldızlar olmasaydı gökyüzü de olmazdı denkleminin
yanlışlığı, iç nitelikle dış niteliğin karıştırılmasındandır. Bütün
bilgilerimizin yanlış olduğu oraya çıktı, bizi aldattılar, çünkü bölümlemeler
yanlıştı. Söz gelişi "çayır" gerçekte üçe ayrılır. Bunlar, "Fırtınanın çayırı",
"Öğlenin çayırı" ve "Ölümlerin çayırı" adlarını taşırlar. Fırtına ise beşe:
"Yıkanmış fırtına", "Geçmişi ormana takılı fırtına", "Umutsuz fırtına" ve
"Tarihini yok etmiş fırtına"dır. Çünkü dört beştir. Toprak ise yalnızca Bir'e
ayrılır ve Bir iyidir. Çünkü nedensellik yasasının kaynağını oluşturur. Yağmur
eklemlidir. Şimdi ölümleri bölmeye başlayalım: "Padişahların ölümü", "Delilerin
ölümü", "Cücelerin ölümü", "Kızoğlankızların ölümü" ve "Doğmamışların ölümü"...
Kaç etti? Altı mı? Gerçekte yedi olması gerekiyordu. İşte o yedinci ölüm
unutuldu ve kılık değiştirerek bir denklem içinde matematikte boy gösterdi:
p/q=ne p, ne q. Tükenmez selin meşeli ağırlığı ve kış sellerinin uçuşu, yaz
göllerinin güneşi, yaz olmuş kırağ, güneş dorukları... Tümünü unuttum.
Nesnelerin toplamı bir im biçimidir ki, karşılığı gösterilmez. Tümceler arasında
anlam farkı yoktur, ancak kendi bulduğumuzu anlayabiliriz. Bu da bağımsızlık ve
yalnızlık demektir. Bir tümcenin içindeki sözcükler sonsuza eğin yer
değiştirebilirler. Bunu denemeye değer. Tanımlama tüketti beni. Yinelemeden ise
nefret etti. Bizi aldatan, günlerin, ayların, yılların yinelenmesi oldu. OYsa
yinelenen hiçbir şey yoktur. Bunu biliyorum.
"bekleyenler" adının verilmesi istendi gerçi. Ama nefretle karşlandı bu öneri ve
"eşyanın gerçeği epik bilimin romantizmidir" denmekle yetinildi. Yalnız
sözcüklerle bilen, ama bu sözcüklerin gösterdikleri eşyayı bilmeyen, gene de
sözcüklerle onların göstediği eşya arasında kesinkes bir benzerlik olduğunu
söyleyen, ancak bu benzerlikte hangisinin bir anda ve bir arada doğduğunu, ama
ayrı tanrılardan yaratıldığını, bu tanrıların ise birbirlerini hiç
görmediklerini, tanımadıklarını, buna karşın birbirlerini yadsıdıklarını ileri
sürenlere karşı hiçbir zaman tür adlarını tutmadım. anlamak beni mutsuz kılıyor,
anlamadığım kitaplarla yaşayabiliyorum. Merdivenli suların camı. Masa ile
iskemleyi hep bir arada düşündüm, böylece ikisi de yok oldu, geriye bağıntıların
imgesi kaldı. Bağıntıların canı vardır, ürerler ve mantığı yaratırlar. Biçim
dizileri özlemin ikincil putudur. Çünkü insanoğlunun sonu geldi. Bunu bağıra
bağıra söyleyelim. Yıldızlar olmasaydı gökyüzü de olmazdı denkleminin
yanlışlığı, iç nitelikle dış niteliğin karıştırılmasındandır. Bütün
bilgilerimizin yanlış olduğu oraya çıktı, bizi aldattılar, çünkü bölümlemeler
yanlıştı. Söz gelişi "çayır" gerçekte üçe ayrılır. Bunlar, "Fırtınanın çayırı",
"Öğlenin çayırı" ve "Ölümlerin çayırı" adlarını taşırlar. Fırtına ise beşe:
"Yıkanmış fırtına", "Geçmişi ormana takılı fırtına", "Umutsuz fırtına" ve
"Tarihini yok etmiş fırtına"dır. Çünkü dört beştir. Toprak ise yalnızca Bir'e
ayrılır ve Bir iyidir. Çünkü nedensellik yasasının kaynağını oluşturur. Yağmur
eklemlidir. Şimdi ölümleri bölmeye başlayalım: "Padişahların ölümü", "Delilerin
ölümü", "Cücelerin ölümü", "Kızoğlankızların ölümü" ve "Doğmamışların ölümü"...
Kaç etti? Altı mı? Gerçekte yedi olması gerekiyordu. İşte o yedinci ölüm
unutuldu ve kılık değiştirerek bir denklem içinde matematikte boy gösterdi:
p/q=ne p, ne q. Tükenmez selin meşeli ağırlığı ve kış sellerinin uçuşu, yaz
göllerinin güneşi, yaz olmuş kırağ, güneş dorukları... Tümünü unuttum.
Nesnelerin toplamı bir im biçimidir ki, karşılığı gösterilmez. Tümceler arasında
anlam farkı yoktur, ancak kendi bulduğumuzu anlayabiliriz. Bu da bağımsızlık ve
yalnızlık demektir. Bir tümcenin içindeki sözcükler sonsuza eğin yer
değiştirebilirler. Bunu denemeye değer. Tanımlama tüketti beni. Yinelemeden ise
nefret etti. Bizi aldatan, günlerin, ayların, yılların yinelenmesi oldu. OYsa
yinelenen hiçbir şey yoktur. Bunu biliyorum.
Yükleniyor...
Melih Cevdet Anday’ın “Bölümlemeler” şiiri, dilin ve gerçekliğin iki katmanlı yapısını sorgulayan bir metafizik oyununa bürünür. Şiirin temel teması, “bölümleme” kavramı etrafında dönmekte ve bu bölümlemelerin hem gerçeklikten hem de dilsel yansımalardan kopuk olduğunu iddia eder. Şiirdeki ana başlıkları ve şiirin yapısal özelliklerini aşağıdaki gibi inceleyebiliriz.
1. Dil ve Gerçeklik Arasındaki Çatışma
- Şiirin başında “Ağaçlara ilişkin kimsenin bilmediği bilgiler vardır” ifadesiyle, dilin gerçekliği tam olarak kavrayamadığı vurgulanır. Dil “bekleyenler” gibi soyut adlar üzerinden gerçekliği temsil etmeye çalışırken, bu çaba “nefretle karşılanır”.
- “Eşyanın gerçeği epik bilimin romantizmidir” sözü, gerçekliğin hem bilimsel hem de sanatsal bir dilde nasıl şekillendiğine dair çelişkili bir düşünceyi yansıtır.
- Şair, “sözcüklerle bilen ama bu sözcüklerin gösterdikleri eşyayı bilmeyen” bir durumdan bahseder. Burada dilin, nesnel gerçekliği yakalayamadığı ve yalnızca sembolik bir benzerlik sunabildiği vurgulanır.
2. Bölümleme Kavramının Kritik Analizi
- Şiirin ilerleyen bölümlerinde, “bölümlemeler yanlıştı” ifadesiyle şiirsel bir eleştiride bulunulur. Şair, “çayır” ve “fırtına” gibi kavramların alt bölümlerini sıralayarak, gerçekliğin ve dilin katmanlı yapısının karmaşıklığını gösterir.
- “Toprak ise yalnızca Bir’e ayrılır” ifadesiyle, gerçekliğin tek bir kaynaktan türediği görüşü ortaya konur. Bu bağlamda “Bir” ifadesi, nedensellik yasasının kaynağı olarak ele alınır.
- Şairin “p/q=ne p, ne q” gibi matematiksel bir denklemi kullanması, dilin ve gerçekliğin birbirine bağlanmasını sağlayan soyut bir yapı sunar. Bu, şiirin felsefi derinliğini artırır.
3. Zaman ve Tekrarın Yansıması
- Şiirde “günlerin, ayların, yılların yinelenmesi” kavramı ile zamanın döngüsel doğasına dikkat çekilir. “Yinelenen hiçbir şey yoktur” ifadesiyle ise zamanın tek bir gerçeklikten çok, sürekli değişen bir süreç olduğu vurgulanır.
- Bu tekrar edişler, şiirin yapısal bütünlüğünü sağlarken aynı zamanda okuyucuyu zaman kavramı üzerine düşünmeye davet eder.
4. Şiirin Görsel ve Yapısal Özellikleri
- Metnin satırları, akışkan bir dil ile “merdivenli suların camı” gibi görsel imajlar içerir. Bu, şiirin hem soyut hem de somut öğeleri harmanladığını gösterir.
- Şiirin uzunluğu ve yoğunluk, okuyucunun metni parçalara ayırmasını zorlaştırır. Bu durum, şiirin “bölümleme” temasını pekiştirir; metnin kendisi bir bölümleme örneği olarak hizmet eder.
5. Sonuç ve Yorumlama Önerisi
- Melih Cevdet Anday, “Bölümlemeler” şiiriyle dilin gerçekliği yansıtma çabalarını eleştirir. Dil, nesne ve zaman arasındaki ilişkiyi incelerken, gerçekliğin tek bir kaynaktan türediğini, ancak dilin bu kaynağı tam olarak yakalayamadığını savunur.
- Şiirin sonundaki “bir tümcenin içindeki sözcükler sonsuza eğin yer değiştirebilirler” ifadesi, dilin evrensel ve değişken doğasını yansıtarak okuyucuya dilin gücü ve sınırlılıkları üzerine düşünme fırsatı sunar.
Bu analiz, şiirin temalarını ve yapısal öğelerini derinlemesine ele alarak okuyucuya metnin felsefi ve estetik zenginliğini kavrama şansı verir.
Not: Bu tahlil otomatik üretilmiştir ve geliştirme aşamasındadır.