Her halde mektuplarımı alıyorsun, lâkin bugünlerde senden üst üste mektup aldım ve karşılıklarını yazdım, sırayı şaşırdık. Her ne hal ise! Şu genç şairler ve senin şiir telakkin üzerinde dertleşelim. Sen genç şairlerimizin çoğundan şikayetçisin. Ne tuhaf, senden sonra Adalet'ten aldığım bir mektupta o da aynı şikayette. Elbette ki haklısınız. Artık pek de genç sayılmayacak olan şairlerimizin büyük bir kısmı kellim kellim lâyenfa. Benim oğlum bina okur, döner döner yine okur durumuna düştüler. Mamafih başka türlü de olamazdı. Sosyal şartları ve şahsî cehaletleri bunu icap ettiriyor. Gerçek şair dediğin, bizim Mevlânâ'dan Yunus Emre'den, Fuzûli'den, Nedim'den, Tevfik Fikret'ten, Yahya Kemal'den, Ahmet Haşim'den tut da Shakespeare'e, Goethe'ye, Hugo'ya, Baudelaire'e, Puşkin'e, Mayakovski'ye, Yesenin'e, Aragon'a filan kadar hepsinde, hepsinin kuvvetle belirli bir felsefe sistemleri, bir sosyolji görüşleri, hiç olmazsa sezişleri vardır. Yeni şuarâ ise -hele bizimkiler- bundan tamamen mahrum. Böyle bir şeye sahip olduklarını sananlar ise, sahip oldukları sistemin, daha doğrusu metodun ancak kulaktan dolma bir müridi halindedirler. Şiir de, bütün öteki güzel sanat şubeleri gibi, bilim ister. Şairin âlim olması şart değildir ama, cahil olmaması şarttır. Bu böyle. Senin şiir telakkine gelince. Elbette şiirde hayal kuvveti, şairane muhayyile kudreti olmalı, doğru. Elbette ki şiirin içinde resim, müzik, mimarlık, heykeltraşlık unsurları. Fakat bütün bunlar eninde sonunda şekle ait meselelerdir. Ve şekil bakımından şiiri tahdit etmek şiir yalnız musikidir, şiirde resim olmamalı falan gibi müspet yahut menfi mutlak kaideler koymak bence ne kadar yanlışsa, şiirin muhteva bakımından sahasını tahdit etmek de o kadar yanlıştır. Bundan dolayı, "Şiir nedir?" sualine verilecek karşılık, şekil bakımından şudur: Vezinli -en geniş manasıyle vezin-, kafiyeli -en geniş manasıyle, kafiyesizliği de içine alan manada- sözdür. Tarif gayet klasik ve beylik ama, birçok beylik tarifler gibi -bence- doğru.
Bu tarife yapılan itiraz doğrudur. Her kafiyeli, vezinli söz şiir midir? Hayır. Değildir. Ama bunun böyle olmaması, tarifin yanlışlığına delalet etmez. Çünkü her tarifin böyle bir tarafı vardır. Mesele, kötü şiir, orta şiir, iyi şiir, olağanüstü şiir diye de bölünürse, yukarıdaki tarifin doğruluğu bir kat daha meydana çıkar. Vezinli ve kafiyeli -tekrar ediyorum, vezni ve kafiyeyi en geniş manaları ve imkânlarıyla anlamak şartıyla- evet vezinsiz ve kafiyesiz söz şiir değildir. Bir nesirde şiir unsuru olabilir, bu unsur muhtevaya aittir. Nasıl ki resim unsuru da olabilir. Şimdi biraz karışık oluyor. Sen leb demeden leblebiyi anlarsın: Şiirle roman, hikâye, tiyatro, mensure filan arasındaki fark ve bunların her birinin ötekinden farkı, muhteva bakımından sahaları itibariyle değildir. Yani, şiir filan olayları alır, falancaları almaz; roman filan sahada çalışır, diye aralarında fark yoktur. Bir romanın ele aldığı bir olayı şiir de ele alabilir. İkisinin arasındaki fark, tekniklerinin hususiyetlerinden ve icaplarından ve bu teknik ve icap dolayısıyle, o olayı verirken, veriş ebatlarından, o olayın üstüne bastıkları taraflardan, o olayın hangi taraflarını ön plana alışlarından filan gelir. Bilmem derdimi anlatabiliyor uyum? Bu, birkaç makale mevzuudur. Bu hususta bir hayli gevezelik edilebilir ama, en iyisi oturup tarif yapılacak yerde şiir, roman ve hikaye yazmaktır.
İşte bu da böyle. Kafanı bir hayli şişirdim kızım, kusura bakma. İkinizi de hasretle kucaklar, mektubunu beklerim.
Bu mektup, Nâzım Hikmet’in “Vâ-Nû’lara Mektuplar” adlı eseriyle ilgili bir metin incelemesi olarak ele alındığında, şiirsel dilin ve üslubun yanı sıra içeriğin taşıdığı tarihsel, kültürel bağlam da dikkate alınmalıdır. Metnin yapısı ve temaları aşağıdaki başlıklar altında özetlenebilir:
- Metnin Yapısı ve Üslubu
İlk bakışta, metin bir mektup biçiminde yazılmış gibi görünse de; içerikte şiirsel üslubun yanı sıra eleştirel bir dil hakimdir. Nâzım Hikmet’in tipik “döviz” (yabancı kelimelerle zenginleşmiş) dil kullanımı, metnin hem ulusal hem de evrensel bir perspektif taşımasına olanak sağlar. Aynı zamanda, mektup formatının “kardeş” çağrısı ve “mektuplar” ifadesi, bir toplumsal diyalogun başlangıcı olarak görülmelidir.
- Şiir Tanımı Üzerine Tartışma
Metnin başında “Şiir nedir?” sorusuna verilen cevap, klasik tanımlara (vezinli, kafiyeli) dayanır fakat aynı zamanda bu tanımların yetersiz olduğunu kabul eder. Hikmet, şiirin “şekil” ve “muhtava” iki boyutu olduğunu vurgular. Şekil açısından, şiirin geleneksel kafiye ve vezin kurallarına uygun olması gerekliliği, muhtemelen klasik Türk şiirinden gelen bir izlenimdir. Ancak metnin ilerleyen bölümlerinde bu kuralların aşılması gerektiği, şiirin özgürlük arayışının bir parçası olduğu savunulur.
- Genç Şairlerin Durumu ve Eleştiriler
Metinde “genç şairler”in çoğunun “kellim kellim lâyenfa” olarak nitelendirildiği görülür. Burada, genç şairlerin hem kendi içsel hem de toplumsal çabalarını eleştirel bir gözle değerlendirir. Nâzım Hikmet, genç şairlerin “gerçek şiir”i bulma çabalarını yetersiz görür ve bunun yerine, “metodun kulaktan dolma bir müridi” olduğunu iddia eder. Bu eleştiri, hem bireysel hem de toplumsal düzeyde bir sorumluluk eksikliğine işaret eder.
- Şiir ve Diğer Sanat Şekilleri Arasındaki Fark
Metinde şiir, roman, hikâye ve tiyatro gibi diğer sanat biçimlerinin karşılaştırılması yapılır. Hikmet, “şekil” ve “muhtava” farkları üzerinden bu disiplinleri ayırır. Şiirin, olayları “alması” ve “elzemiyeti” (yani anlatım biçimi) ile sınırlı olduğu, romanın ise “sahada” çalıştığı iddia edilir. Bu yaklaşım, şiirin özetleyici ve yoğun yapısına vurgu ederken, romanın detaylı anlatım gücünü öne çıkarır.
- İslam Düşüncesi ve Batı Edebiyatına Referanslar
Metinde, Mevlânâ, Yunus Emre, Fuzûli gibi İslam düşünürlerinin yanı sıra Shakespeare, Goethe, Hugo, Baudelaire ve Mayakovski gibi Batı yazarlarından örnekler verilir. Bu karşılaştırmalar, şiirin evrensel bir dil ve felsefe taşıdığı görüşünü güçlendirir. Aynı zamanda, “gerçek şair”in hem yerel hem de evrensel bir bakış açısına sahip olması gerektiği mesajı verilir.
- Sonuç ve Genel Değerlendirme
Nâzım Hikmet’in bu mektup eseri, şiir anlayışını hem geleneksel hem de modern perspektiflerden ele alır. Şiirin “şekil” kurallarına sıkı bağlı kalmak yerine, içsel özgürlüğü ve evrensel temaları yansıtma çabası ön plandadır. Genç şairlere yönelik eleştirileri, onların kendi metodlarını geliştirme sorumluluğunu vurgular. Metin, şiir ve diğer sanat biçimlerinin karşılaştırılmasıyla, şiirin özünü “muhtava” olarak tanımlar. Böylece, Nâzım Hikmet’in şiirsel düşüncesi hem yerel bağlamda hem de evrensel bir dilde kendini göstermektedir.